Keskustelu:Uruguay
Siirry navigaatioon
Siirry hakuun
Ur a gay, ha ha ha! --MasterBlaster 23. marraskuuta 2010 kello 20.48 (UTC)
- Peru sanasi! --Napoleon 23. marraskuuta 2010 kello 21.19 (UTC)
- Älähän nyt toki, Napoleon. "Ur a gay" edusti pitkään Hikipediaan luotujen Uruguay-artikkelien huumorisisällön terävintä kärkeä. Mun mielestä valtioiden kannattaisi perustuslakia (onko siellä edes sellaista?) rustatessaan kiinnittää enemmän huomiota maan nimen lingvistiseen näkökulmaan. --MasterBlaster 24. marraskuuta 2010 kello 02.05 (UTC)
- Chile out, man! Älä rupea tuollaisella ecuadorkalla lingvistiikalla brassailemaan, sillä sanasi ovat kärpäsen surinamia korvissani. Kaikki eivät jaksa moisten terminologisten hienouksien kanssa bogotá. Johan siinä tulee avoillekin kuuba, ja muitakin haitivaikutuksia on varmasti. Mutta nyt saa loruilu (Guatemaalari maalasi taloa...) riittää, sillä minä käyn Juan Fernándezin höyhensaarille. Hiljaisuutta, belize. --Napoleon 24. marraskuuta 2010 kello 02.48 (UTC)
- Koetin sanalla "lingvistiseen" korvata jotain, mikä meni suunnilleen "miltä maan nimi kuulostaa kansainvälisen yhteisön korvissa". Brassailuun en tieten tahtoen syyllistynyt, vaikka monilla brassinaisilla viehättävä perä. --MasterBlaster 24. marraskuuta 2010 kello 21.56 (UTC)
- Ja miehillä. --Napoleon 24. marraskuuta 2010 kello 22.08 (UTC)
- Minun mielestäni paras argumentti homoseksuaalisuutta "vastaan" on se, että ihmisten suvullinen lisääntyminen vaatii sekä naaraan, että uroksen. Jos 100% väestöstä olisi heteroita, elämä jatkuisi. Jos 100% väestöstä olisi homoseksuaaleja, niin laji pyyhkiytyisi olemattomiin. Tuon asiapitoisempaa argumenttia voi tuskin saada aikaan. Ironisesti tieteellinen kehitys on jo mahdollistanut koeputkihedelmöityksen ja "koeputkikasvatuksen" tutkimus edistyisi nykyistäkin kovempaa vauhtia, ellei Yhdysvallat olisi niin konservatiivinen valtio. --MasterBlaster 24. marraskuuta 2010 kello 22.22 (UTC)
- Jos 100 % ihmisväestöstä olisi homoseksuaaleja, niin ei ihmislaji siitä olemattomiin pyyhkiytyisi. Kyllä sitä nyt aina sen verran epämieluisuutta on valmis kärsimään... --Napoleon 25. marraskuuta 2010 kello 11.25 (UTC)
- Minun mielestäni paras argumentti homoseksuaalisuutta "vastaan" on se, että ihmisten suvullinen lisääntyminen vaatii sekä naaraan, että uroksen. Jos 100% väestöstä olisi heteroita, elämä jatkuisi. Jos 100% väestöstä olisi homoseksuaaleja, niin laji pyyhkiytyisi olemattomiin. Tuon asiapitoisempaa argumenttia voi tuskin saada aikaan. Ironisesti tieteellinen kehitys on jo mahdollistanut koeputkihedelmöityksen ja "koeputkikasvatuksen" tutkimus edistyisi nykyistäkin kovempaa vauhtia, ellei Yhdysvallat olisi niin konservatiivinen valtio. --MasterBlaster 24. marraskuuta 2010 kello 22.22 (UTC)
- Ja miehillä. --Napoleon 24. marraskuuta 2010 kello 22.08 (UTC)
- Koetin sanalla "lingvistiseen" korvata jotain, mikä meni suunnilleen "miltä maan nimi kuulostaa kansainvälisen yhteisön korvissa". Brassailuun en tieten tahtoen syyllistynyt, vaikka monilla brassinaisilla viehättävä perä. --MasterBlaster 24. marraskuuta 2010 kello 21.56 (UTC)
- Chile out, man! Älä rupea tuollaisella ecuadorkalla lingvistiikalla brassailemaan, sillä sanasi ovat kärpäsen surinamia korvissani. Kaikki eivät jaksa moisten terminologisten hienouksien kanssa bogotá. Johan siinä tulee avoillekin kuuba, ja muitakin haitivaikutuksia on varmasti. Mutta nyt saa loruilu (Guatemaalari maalasi taloa...) riittää, sillä minä käyn Juan Fernándezin höyhensaarille. Hiljaisuutta, belize. --Napoleon 24. marraskuuta 2010 kello 02.48 (UTC)
- Älähän nyt toki, Napoleon. "Ur a gay" edusti pitkään Hikipediaan luotujen Uruguay-artikkelien huumorisisällön terävintä kärkeä. Mun mielestä valtioiden kannattaisi perustuslakia (onko siellä edes sellaista?) rustatessaan kiinnittää enemmän huomiota maan nimen lingvistiseen näkökulmaan. --MasterBlaster 24. marraskuuta 2010 kello 02.05 (UTC)