Hikipedia:Opi näkemään vanhan artikkelikerrostuman paskuus

Hikipedia
Loikkaa: valikkoon, hakuun
Hikiesseisti.jpg
Tämä sivupa onkin essee, joka ilmaisee joidenkin Hikipedian käyttäjien ylimielisiä näkemyksiä ympäröivästä maailmasta.
Todennäköisemmin kuin siis käytäntö, tämä sivu on retorisen ripulikohtauksen tuotos, joka ei edusta yhteisön yleisesti vieroksumia käytös- tai tapatieto-ohjeita.
Sivulle osoittavat linkit on kirjoitettava poikkeuksellisen isolla fontilla ja varustettava {{vilkkuu}}-mallineella, että joka saatanan tonttu varmasti tajuaa kyseessä olevan esseen.



Tässä on Pirkka-Pekka. Pirkka-Pekka on tehnyt koko uransa sketsejä, joissa piereskellään ja perseillään ja näytetään typeriltä. Pirkka-Pekka elää turvallista ja terveellistä, keskiluokkaista elämää. Älä ole kuin Pirkka-Pekka.
Tässä on Graham. Graham kirjoittaa sketsejä Monty Pythonille. Yksittäiset Grahamin kirjoittamat sketsit ovat hauskempia kuin koko Pirkka-Pekan koomikonura. Graham on masentunut ja alkoholisoitunut ja kuolee nuorena keuhkosyöpään. Ole kuin Graham.
Hikipediaan on kertynyt sisältöä reilun kymmenen vuoden varrelta. Häviävän pieni osa tuosta sisällöstä on edes jossain määrin pätevää satiiria. Hikipedian ylläpito osaa tätä nykyä ihan kiitettävän hyvin seuloa uutta sisältöä Lähde?, niin että kehityskelvoton sisältö ei pääse mätänemään sivustolla pitkään. Ylläpitäjien on kuitenkin tärkeää kiinnittää huomiota myös sisältöön, jota sivustolla on ollut jo ennen heidän aktiivikauttaan.

Hikipedian aktiivikäyttäjistön keskuudessa ollaan pitkään oltu nähdäkseni jotenkin sokeita huonoa vanhaa artikkelisisältöä kohtaan. Ongelmana on muun muassa se, että olemme niin tottuneita tämäntyyppiseen sisältöön. Vanhat artikkelit ovat usein tyhjäkäyviä ja vailla johtoajatusta. Artikkelit ovat muodostuneet ikään kuin kasautumalla: lähtöpisteenä on ollut IP-käyttäjän kirjoittama tynkäartikkeli, johon muut ovat käyneet hiljakseen lisäilemässä omia oivalluksiaan. Lopputuloksena saattaa olla pitkä artikkeli, joka koostuu esimerkiksi irtonaisista huomioista, hehheh-hauskoista sitaattilistoista, netissä tuhansia vuosia kiertäneistä antihuumorikuvista ja alatyylisistä sanamuunnoksista. Hätäisen silmäilyn perusteella tällainen artikkeli voi näyttää pätevältä, koska se on 1) pitkä ja 2) tärkeästä aiheesta kertova.

Vertailun vuoksi tässä vaikka Stephen King -artikkeli ennen uudelleenkirjoittamista ja uudelleenkirjoittamisen jälkeen. Aiempaa sisältöä leimaa mosaiikkimaisuus ja pointittomuus, kun taas uudessa on tähdätty yhtenäisyyteen. Kumpi versio on mielestäsi luettavampi kokonaisuus?

Pois onnettomat artikkelit tärkeistä aiheista -projekti on ollut yrityksemme skarpata vanhan sisällön seulonnan saralla. Poistamisen sijaan tai lisäksi olisi tietysti kivaa, jos tämän onnettoman sisällön tilalle saataisiin uutta, parempaa sisältöä. Listattakoon tähän joitain pointteja.

  1. Vanhaa sisältöä kohtaan ei tarvitse olla armollinen. "Historiallinen arvo" on tällaisten artikkelien kohdalla lähinnä myytti. Siihen on syynsä, että Monty Pythonin lentävällä sirkuksella on historiallista arvoa, mutta 2000-luvun alkupuolella tehtyjä pienen budjetin parodiasekoilurainoja ei halua muistella enää kukaan. Jos sisältö on silminnähden kurjaa, niin sen voi pyyhkäistä pois surutta ja kirjoittaa tilalle jotain parempaa.
  2. Ainoa sisällön arvon saneleva asia on sisältö itse, eli objektiivinen kannattaa olla. Esimerkiksi se, kuka artikkelin on kirjoittanut tai mistä asti se on sivustolla homehtunut, on täysin toisarvoista. Kenties parhaiten tämän voi sisäistää tarkastelemalla Hinttapurin Maharadža -artikkelin herättämää debattia. Vuosia sitten muuan Hikipedian byrokraatti oli saanut mielenvajauspuuskan, jonka vallassa loi artikkelin, jonka ainoa sisältö on homoteemakyllästeinen täyttömalline ja animeperäinen kuva (koko muokkaushistoria tässä). Keskustelusivulla ilmeisen vandaalimielisen artikkelin säilyttämistä perustellaan sillä, että artikkeli on ollut olemassa kuusi vuotta eikä siitä ole löydetty mitään vikaa. Onneksi järki kuitenkin lopulta vie voiton. Kyseiseen keskustelusivuun kannattaa tutustua siksikin, että se on hauskempaa luettavaa kuin noin 90 prosenttia Hikipedian varsinaisesta artikkelisisällöstä.
  3. Sisällön entistä ankaramman seulomisen ei tarvitse tarkoittaa sitä, että Hikipediasta muodostuisi vähemmän käyttäjäystävällinen. Yrittäkäämme pitää yllä ilmapiiriä, joka kannustaa luovuuteen ennemmin kuin laiskuuteen.
  4. Jotkut vandaalimieliset käyttäjät ovat käyttäneet hyväkseen perinteisen Hikipedian löperöyttä ja luoneet tahallaan "ihan kivaa" (l. huonoa) sisältöä (tällaisista käyttäjistä esimerkkeinä nyt vaikka Mahtisonni ja Inkura10). Kun viritämme satiiritutkamme terävämmiksi, tällaiselta vandalismilta lähtee pohja pois.
  5. Sisältöpoliittinen elitismi on hyvästä. Hyvä parodia ei aliarvioi lukijan yleissivistystä, parhaimmillaan se jopa lisää sitä. Älyllisesti harjaantunut lukija yleensä pitää siitä, että häntä pidetään älyllisesti harjaantuneena. Artikkelista tulee hyvä, kun sen tekee lukijalle, joka pitää itseään älyllisesti ja kirjallisesti harjaantuneena ja joka on mahdollisesti jopa narsistisuuksiin asti omahyväinen. Uskokaa pois. On toki totta, että maailmassa on tylsäpäitä, jotka eivät tajua edes sarkasmia tai ironiaa, mutta miksi helvetissä huumorijulkaisun tai maailman pitäisi sopeutua sellaisten ihmisten ehtoihin.
  6. Jos ajatus sisällön tiukemmasta seulonnasta herättää sinussa kapinahenkeä, niin toivon sinun pysähtyvän hetkeksi pohtimaan, mitkä ovat ylipäätään motiivisi käyttää tällaista sivustoa. Eikö netissä ole riittävästi sivustoja, joissa on tilaa älyvapaalle temmeltämiselle. Miksi satiirinen sivusto pitäisi uhrata moiselle, kun satiiri kuitenkin jo lähtökohdiltaan edellyttää jonkinnäköistä oivallusta ennemmin kuin rätvintää ja piereskelyä?

Mikäli sisäistät tässä esseessä ilmituodut asiat hyvin ja toimit Hikipediassa niiden pohjalta, on sinulla joskus mahdollisuus päästä Hikipedian laadunvalvojain peljättyyn joukkoon. Hikipedia ei maksa likaisentyönlisää eikä kustanna mielialalääkkeitä. Laatu vaatii rypemistä!