Foorumi:Surkea huumorintaju?

Foorumit: Sisällys > Kasvihuone > Surkea huumorintaju? [ vastaa – kyttää ]

Foorumien ohje
Mikä tämä on? Miten tätä käytetään? Miten foorumeita EI tehdä Miten foorumeita EI MYÖSKÄÄN tehdä

Äh, ne Napoleonin suositellut sivut, olen lukenut ne, ja ymmärsin kaiken, mutta jostain syystä... Ne eivät naurata minua. Ei edes Toinen muokkaussota! En ymmärrä... Kun taas esim. tällaiset naurattavat? Siis kertaus on opintojen äiti: TAJUSIN artikkeleiden idean... Lisäksi erityisesti naurattavat tosin Taru Sormusten herrasta, Runescape, ydinpommi... ja ehkä hiukan jopa sormi... Miksi ne eivät naurata minua? Nehän käytännössä ovat loistavia. Pakko loppuun huomauttaa, että ulvon naurusta kun luen Napoleonin artikkelin: Pakkomielle. Mutta muut jättävät kylmiksi... -- Pieni Herra Snelli 30. joulukuuta 2007 kello 19.31 (UTC)

Syystä, että jokaisella ihmisellä on aivan samanlainen huumorintaju eikä siitä voi kiistellä meinaa sitä, että kaikki muut ovat oikeassa ja sinä väärässä. Mutta jos nyt ihan totta puhutaan ja mennään perinteisen tylsään "Hei tajuutsä et jokainen ihminen on erilainen" kaavaan niin ei minuakaan erityisesti naurata mikään suositeltu sivu. Sensijaan minua naurattaa eniten hauskan abstraktit sivut kuten Mustanaamioistuminen, vaikka itse artikkelissa ei ole mitään vitsiä, se itse asia luo koko naurettavuuden. Samalla suosikkejani ovat mm. Filosofiset kysymykset ja muutamat hikikirjat, kuten Lääkäri vastaa -palsta. --Cthulhu 30. joulukuuta 2007 kello 19.38 (UTC)

Mielestäni Napoleonin huumori on sitä "älykästä huumoria", jonka tarkoitus ei ole räjäyttää nauruun, vaan nostaa sivistyneesti mielialaa ja tarjota mukavan lukukokemuksen. Vaikkakin myös toisenlaista huumoria on myös esiintynyt. Mutta kuten Cthulhu jo varoitti, taitaa kaikkien ihmisten erilaisuuteen vetoava argumentti lähestyä varsin uhkaavasti. Lisäksi jokaisella on oikeus pitää haluamaansa asiaa hauskana. Itse esimerkiksi pidän sellaisista yhden kuvan sarjakuvista, kuten "Pupujen itsemurhakirja" ja "Saako tälle edes nauraa?", joiden vitsit voivat joistain ihmisistä olla groteskeja ja iljettäviä (äskeiset lähes toistensa synonyymejä, mutta mitäs voi...) mutta minusta suorastaan loistavia. Loppupuheenvuoron voi varmaan joku muu kirjoitta... --Traani 30. joulukuuta 2007 kello 19.55 (UTC)

Minusta hyvää huumoria on monenlaista. Suurin osa siitä ei naurata minua. Koska niissä ei ole riittävästi vimpaimia. Lisäksi maailmassa on paljon tyhmää huumoria (mm. Petri Nygårdin rapsanoitukset, tai hänen haastattelunsa). Napoleon ei naurata, Napoleon tuottaa älyämisen iloa, joka huvittaa. Petri Nygård ja Peelo sen sijaan täräyttävät ripulit housuun. Veriripulit. Niin naurattavia ne ovat! NPOV(★★★★★) 30. joulukuuta 2007 kello 20.10 (UTC)

Älykästä huumoria ei ole olemassakaan. Vaikka humoristisen tilanteen tai jännitteen luominen voikin olla jotenkin älyllisesti kasattu tai jotain, niin huumori syntyy nimenomaan epätodellisuudesta, järjettömyydestä tai ristiriidasta. Tätä mieltä olen ollut aina, siitä lähtien kun päiväkodin täti vuosia sitten sanoi että Mikko Mallikas edustaisi "älykästä huumoria". Muistakaa muuten ettei Mikko Mallikkaan huumori ole huumoria lainkaan! --Miihkali 27. tammikuuta 2008 kello 16.57 (UTC)