Foorumi:Hikipedian näkökulma on kuulemma sukupuolirajoitteinen

Foorumit: Sisällys > Kasvihuone > Hikipedian näkökulma on kuulemma sukupuolirajoitteinen [ vastaa – kyttää ]

Foorumien ohje
Mikä tämä on? Miten tätä käytetään? Miten foorumeita EI tehdä Miten foorumeita EI MYÖSKÄÄN tehdä

Kirjoitan tätä viestiä, sillä ystäväni pakottaa. Naispuolinen ystäväni tutustui pyynnöstäni Hikipediaan, ja hän nyt valittaa siitä, että monet artikkelit on tehty miesnäkökulmasta. Kun sanoin, että on vaikea tehdä mitään naisnäkökulmasta, hän sanoo että ei pidäkään vaan pitää tehdä "sukupuolineutraalista" näkökulmasta. Silloin kuulemma joku nainenkin voisi osallistua tämän homman tekemiseen ja tästä tulisi suositumpi. Ukon poika 10. joulukuuta 2007 kello 14.22 (UTC)

Ymmärrän, että olet viheliäisessä pakkoraossa. Ei ole helppoa yrittää olla nainen tai edes hermofrodo, jos kerran on Mies. Itsekin olen yrittänyt kirjoittaa sukupuolineutraalisti, mutta ei ole helppoa se. Ei kertakaikkiaan. Ei, ei ja vielä kerran ei. Jos Hikipediaan halutaan naisnäkökulmaa, pitää saada naisia kirjoittamaan. Minkähänlaista vokottelua tai suostuttelua se sitten edellyttää? Kyynelkaasu sekä pamppu auttaa lain sanaa. Ja palokunta saapuu, jos tulee hulinaa tai palaa. Ehkä on parempi vaan yrittää itse kirjoittaa hyvin, mutta voi siitä tekstistä silti paljastua, mitä sukupuolta tai poliittista äärisuuntausta kirjoittaja edustaa. Olmi 23. elokuuta 2008 kello 18.05 (UTC)

Pitää vielä lisätä perusteeksi äskeiseen että ei saisi olettaa automaattisesti, että lukija on mies. Moni artikkeli kuulemma olettaa, että lukija on mies. Silloin juttu voi vaikuttaa todella oudolta naisesta. Ukon poika 10. joulukuuta 2007 kello 14.24 (UTC)

Nainen on mystinen olento.

Tuo on kiistämättä totta, ja asiasta on ollut (vaikkakin todella vähänlaisesti) puhetta, muun muassa "kuinka tehdä bändi" artikkelin yhteydessä. Pääsyynähän taitaa olla se, että suurin osa Ville 5v nuorukaisista on tosiaan Villejä eikä Vilmoja. Sama pätee myös lähes kaikkiin esimurrosikäisiin immeisiin... Yksi syy on myös tietenkin se, että kärjistämällä saadaan aikaa huumoria, ja kun teksti kärjistetään sovinistiseksi, saatetaan saada aikaan jonkinlaista huumoria. Itse näen tämän ongelman kuitenkin vain pienehkönä ongelmana, joka kyllä korjattuna saattaisi parantaa Hikipedian tasoa. Valitettavasti tälläiset miesnäkökulman tekstit ovat levittäytyneet useisiin artikkeleihin, vaikkakin pieninä mainintoina, mutta kuitenkin. Kaipa tälläisessä paikassa teksti alkaa väkisinkin muuttumaan siihen suuntaan, mitä sukupuolta suurin osa kirjoittajista edustaa...--Traani 10. joulukuuta 2007 kello 14.29 (UTC)

Ongelman alkulähde on kuitenkin siinä, että Hikipedian käyttäjistä kovin monet eivät ole naispuolisia, tai sitten eivät vain uskalla muokata naisnäkökulmasta paljastumisen pelosta. --Liity minuun tai kuole --Hjassan 10. joulukuuta 2007 kello 15.19 (UTC)

Aivan, tai eivät osaa. Joillekin voi olla hankalaa asettua näin toiseen rooliin, vaikka se mielestäni huumoria tehdessä on aika tärkeää.--Traani 10. joulukuuta 2007 kello 15.24 (UTC)

Niin, onko vain sattumaa, että ei tunneta käsitettä koulutyttöhuumori? Ainakin Hikipediassa jyllää paljolti koulupoikahuumori. Olen kai joskus itsekin syyllistynyt siihen, että olen tiedostamattani kirjoittanut yksinomaan miehisestä näkökulmasta. Jos tämän seikan tiedostaa, sen voi varmasti helpommin ottaa huomioon tuottaessaan tänne sisältöä. Sillä ei sinänsä pitäisi olla merkitystä, kuinka suuri osa käyttäjistä on kromosomityyppiä XX ja kuinka moni tyyppiä XY (vaikka jälkimmäistä onkin aivan ilmeisesti enemmän). Nyt voi etsiä avuksi käsitteistöä, jota naistutkimus on tarjonnut. Päästään performatiiviseen sukupuoleen eli siihen, kuinka sukupuolta tuotetaan erillään biologisesta sukupuolesta. Voidaan ajatella, että käyttäjä tuottaa sukupuolittunutta sisältöä osana oman sukupuolensa tuottamista. Jos menee vaikeaksi – ja jos tällaista problematisointia ei koeta kovin hedelmälliseksi, on tarkoituksenmukaisempaa pysähtyä aina silloin tällöin pohtimaan omaa tekstiään ja muistaa, että kaikki lukijat eivät ole samanlaisia kuin kirjoittaja. En usko, että täytyy eläytyä erilliseen rooliin; parempaa on tunnistaa ne lähtökohdat, joista itse kirjoittaa. Tämän ei tule johtaa siihen, että artikkeliin ympätään väkisin tökerö ja patriarkaalinen "naisellinen" osa/näkökulma, sillä se vaikuttaa päälleliimatulta ja säälittävältä. Kun hieman lehteilin aineistoamme, huomasin, että Hikikirjastossa on suhteessa erityisen paljon opaskirjoja, joissa automaattisena olettamuksena on, että lukija on miespuolinen. Vielä on muistettava, että on myös hölmöä olettaa automaattisesti, että miesten ja naisten huumorintaju olisi auttamattomasti ja stereotyyppisesti erilainen; ongelma on epätasapainoisessa näkökulmassa ja lähestymistavassa, ei pyrkimyksessä huumoriin sinänsä. Soisin, että käyttäjät enemmänkin vihjaisisivat naispuolisille tuttavilleen Hikipedian olemassaolosta, jolloin tänne voitaisiin saada enemmän muokkaajia sekä enemmän ja uudenlaista sisältöäkin. --Napoleon 10. joulukuuta 2007 kello 18.20 (UTC)

Sinänsä mielenkiintoinen tieteenala tuo naistutkimus. Kun menee Wikipedian asiaa käsittelevälle sivulle, saa tietää, että naistutkimus tutkii naisten alistamista ja sitä tukevia valtarakenteita. Jos tasa-arvon vuoksi lyö hakuruutuun termin "miestutkimus", päätyy sivulle nimeltä Kriittinen miestutkimus (Mahtava kuvitus!). Tällöin saa kuulla kriittisen miestutkimuksen tutkivan feministisen teorian pohjalta miehistä alkoholismia, väkivaltaa ja homofobiaa. Olenkin jo pitkään aavistellut, että Wikipedian ylläpitäjät ovat paitsi kiihkomielisiä svekomaani-pakkoruotsittajia, niin myös kiihkofeministejä, joiden nuttura puristaa vähän turhan kovaa. Tai sitten kyse on samasta ilmiöstä kuin teologian kanssa, joka on tunnetusti perustettu päivähoitopaikaksi hihhuleille, jotka elävät ainoastaan Jeesuksen verestä ja lihasta. Eli naistutkimus on yksinkertaisesti keino pitää telaketjufeministit poissa kaduilta, jossa he haulikkoineen ja kaulimineen voisivat aiheuttaa hyvinkin suurta tuhoa. Kriittinen miestutkimus on ilmeisesti perustettu vain siksi, etteivät naistutkimuksen opiskelijat kohtaisi itseään uhatuiksi minkään aidon miestutkimuksen taholta, jolloin riski väkivaltaisiin tunteenpurkauksiin tiedekunnan käytävillä saattaisi lisääntyä entisestään. --Hsg 10. joulukuuta 2007 kello 20.35 (UTC)

Pöh, itse olen huomannut koko asian, enkä välitä. Blaa, blaa kaikki naispuoliset voisi vaikka koko suomessa tulla tänne; "Hikipediassa on liikaa seksivitsejä, sekä muuta..." Mielipiteeni on se, että ainoa kiva hikipedian naispuolinen käyttäjä on Pesunöyhtä! =D! -- Pieni Herra Snelli 10. joulukuuta 2007 kello 20.44 (UTC)

Tuokin jo aika pitkälle viety päätelmä pelkästään nettikäyttäytymisen perusteella, ja voisi olla hyödyllistä pohtia, mitkä seikat ohjasivat mieltämään asian niin. Lisäksi tulkinnassa menetetään jo alun alkaenkin jotain, sillä se perustuu heteronormatiiviselle lähtöodotukselle, että käyttäjä on joko mies tai nainen. Tämä keskustelu kaipaisi selkeästi queer-tutkimuksellista näkökulmaa. -- JAT • keskustelu 14. joulukuuta 2007 kello 17.39 (UTC)

Minä olen aika "sukupuolettunut kirjoittelija". (Ja koska olen painottunut sinne "oppaitten puolelle"...) Minusta se ei ole ongelma, jos en heitä hirveän huonoa juttua. (Sillä se, että ei heitä hirveän huonoa juttua on mielestäni juuri se kriittinen elementti joka voisi tehdä hikipediasta keskimäärin hauskemman.) Pitäisi kai kuitenkin yrittää kirjoittaa virkamiesmäisemmin, mutta se miestekijä astuu jo tämän sanan mainitsemisessa esiin... NPOV(★★★★★) 10. joulukuuta 2007 kello 20.51 (UTC)

En ottanut kantaa naistutkimuksen pohjan tai lähtökohtien oikeellisuuteen, mainitsinpahan vain joitakin käsitteitä. Olen edelleen sitä mieltä, että huumorilähtökohta on luonnollisesti ensisijainen ja tärkein. Toiseksi ei kannata olettaa itsestäänselvyytenä, että kaikki lukijat olisivat miehiä, ei ainakaan lähtökohtana. Ei tästäkään tietenkään saa tehdä määrittävää tekijää, vaan on luotettava siihen, että keskinkertaista parempi huumori toimii omalla painollaan.

Ja koska aihe on niin polarisoitunut, että sanojen naistutkimus ja feminismi mainitseminenkin saa aina aikaan ankaran vastareaktion (ja jossakin tapauksessa mukaan vedetään jopa Suomen kielipolitiikka), on minusta hauskaa käsitellä tätäkin aihetta vielä hieman lisää. Meillä (länsimaissa) ja muualla (ja nykyisin erityisesti siellä) naiset ovat olleet epätasa-arvoisessa asemassa pitkään. Se on väärin, ja se on tietysti korjattava tasa-arvolla. Sikäli kun feminismi toimii tämän päämäärän eteen, se ansaitsee tuen ja kannatuksen – vaikka jos jokin liike pyrkii tasa-arvoon, voisi olla hyvä, jos sen nimessä ei heti mainittaisi vain toista sukupuolta. Kuten usein käy, ainakin osa – ja ikävä kyllä hyvin näkyvä osa – tästä liikkeestä on jäänyt ennen kaikkea omaa uraansa edistävien yksilöiden haltuun. He tuntuvat suoltavan kaikenkarvaista ilmeisesti postmodernistista sekasotkua, josta on huomattavan vaikeaa löytää koherentteja ajatuksia, mutta joka mitä ilmeisimmin vaikuttaa suotuisasti urakehitykseen ja jolla saa palstatilaa. Naistutkimuksella oli ehkä syntyaikanaan tilaus, mutta jos nykyään haluaa etsiä tutkimusta, jota tehdään korostetun sukupuolettuneesta näkökulmasta, löytyy sitä juuri naistutkimuksesta – näin siitä huolimatta, että muilla aloilla on jo hyväksytty itsestäänselvyydeksi nimenomaan naistutkimuksen alkuperäiset tavoitteet (kuten että jos tutkimusaluetta ei ole erikseen niin rajattu, on jokseenkin outoa käsitellä miestä normina). Niinpä juuri naistutkimus tuijottaa aivan korostetusti silkkaa sukupuolta. Aivan oma lukunsa ovat tietysti lukuisat absurdit näkemykset, joilla ei liene tekemistä tasa-arvon, vaan julkisuushakuisuuden kanssa. Äärimmäisistä esimerkeistä käy mm. sellainen ilmeinen huuhaa, että matematiikka tai fysiikka olisivat miehisen sorron ja alistamisen välineitä, että miespuolinen tutkija ei voisi sukupuolensa takia pyrkiä objektiiviseen näkökulmaan tehdessään historiallista tutkimusta tai että aivan kaikkea inhimillistä toimintaa olisi muka hedelmällistä tarkastella sukupuolen ahtaasta tirkistysaukosta. --Napoleon 11. joulukuuta 2007 kello 08.59 (UTC)

Naistutkimus saa osakseen melko paljon huomiota varsinkin Suomessa siksi, että täältä puuttuvat jotkut postmodernin (humanistisen) tutkimuksen suuret suuntaukset, esimerkiksi jälkikolonialistinen tutkimusote. (miksiköhän..?) Kuten yläpuolella jo todettiinkin, naistutkimuksen emansipatorisuus on nimenomaan ainakin humanistisissa tieteissä vaikuttanut keskeisten käsitteiden uudelleenarviointiin juuri siksi, että aiempi vallitseva suunta on todellakin osoittautunut joko patriarkaaliseksi tai sitten patriarkaalisuuden hiljaa hyväksyväksi. Suurin osa siitä on ihan motivoitua, perusteltua ja erittäin kannatettavaa – tarvitaan vielä paljon työtä, että (piilo)patriarkaaliset rakenteet murtuvat kokonaan muuallakin kuin akateemisessa tutkimuksessa. Lisäksi minun on hankala allekirjoittaa väitettä, että näkyvin osa naistutkimuksesta olisi korostuneen sukupuolittunutta tai oman uran pönkittämistä. Kriittisen koulukunnan sukupuolitutkimukseen/lingvistiikkaan/kirjallisuudentutkimukseen/sosiaalitieteisiin/lisää-tieteenala-tähän kun kuuluu lähtökohtaisesti, että tutkijat eivät piilottele poliittisia tai aatteellisia motiivejaan ja kantojaan, vaikka se joitain ärsyttäisikin. Esimerkiksi Norman Fairclough, joka on kriittisen kielentutkimuksen kova nimi, keräilee häpeilemättömästi tutkimuksiinsa matskua maan kommunistisen puolueen julkaisuista ja analysoi sitä kautta Ison-Britannian yhteiskunnan tilaa olematta tutkijana (omissa piireissään) mitenkään epäuskottava. -- JAT • keskustelu 14. joulukuuta 2007 kello 17.39 (UTC)

Enhän minäkään ottanut kantaa naishutkimuksen (sic[?] -toim.huom.)oikeudellisuuteen (Joskin ihmettelen että miten voi olla niin että sukupuoli ei mitenkään korreloi Y -kromosomin kanssa, vaan on yhteiskunnan tuotos, mutta kuitenkin jos sinulla on Y -kromosomi, et kykene tasapuolisesti tutkimaan sukupuolta ; Tässä minulle tulee mieleen lievästi autistinen tuttavani (insinööri), joka selitti vihaisesti että häntä ei saa kutsua epänormaaliksi, koska "tavis" joka näin sanoo ei ole itse autisti, joten hän ei voi tietää. Ja että hän tämän suhteen tiesi että hän on aivan normaali ihminen. Mikä on sinänsä erikoista, koska hän ei ole ollut sellainen normaali ihminen, jolla EI ole autismia...) Tässä on minusta vain taustalla hieman sellaista henkeä, että tietyistä asioista tai näkökulmista kirjoittaminen olisi huono asia. Esimerkiksi minä kirjoitan äijähuumoria, koska olen nuorempana opiskelijakollina toiminut vartijana ja valmistuttuanikin päädyin "teknisempään puoleen". Minun kannaltani on merkityksetöntä onko "sukupuoleni" biologinen vai kulttuurillinen ominaisuus. Olen yksinkertaisesti kasvanut tietynlaiseen huumoriympäristöön, ja koska tavoitteinani on aina ollut olla "jonkinlainen supliikkimies" ja haluan että minulla on "työkaveripiiriä"(koska muitakaan ei oikein ole ollut.) olen oppinut tekemään vain yhdenlaista huumoria. (Siis vähän kuten Markus Kajo tai alivaltiosihteerit) Nyt kun hikipedian sanotaan olevan "liiaksi painottunut", se kertoo että minun pitäisi siis laiskistua. Koska aktiivisuutenihan johtaa siihen että "äijähuumoria" tulee aina vain lisää ja lisää. Itse en esimerkiksi kiellä ihmisiä kirjoittamasta "hömppää", vaikka en siitä itse pidä, joku muu pitää paljonkin. Samoin minun rakastamani "meta" ei ole monien mieleen, mutta ei minua ole juuri estetty. Mitä olen pitänyt hyvänä asiana. NPOV(★★★★★) 11. joulukuuta 2007 kello 11.51 (UTC)

Ei NPOV:n ainakaan tule vähentää tuon "äijähuumorin" määrää, jos kokee sen olevan parasta antiaan, sillä hyviä artikkeleita kuitenkin tarvitaan aina, ja suurin osa käyttäjistä pitää varmasti niistä ainakin jollain tasolla, vaikkeivät jotkut tietyt tasot pitäisikään. Ja kyllähän noiden artikkelien aiheet vaihtelevat aika lailla, vaikka niitä välillä täydennetäänkin vähän äijäilyllä...

Tulipahan vielä mieleen, että kuvittelisin, että jotkin miesvitsit olisivat kummastakin sukupuolesta riippumatta hauskoja, koska niissä näkökulma on niin "tosimiesmäinen", ettei siitä voi olla mitään muuta kuin hyvää mieltä... Jos artikkelissa käsitellään naista todella objektiivisesti ja puhutaan alistamisesta, kuvittelisin, että tämä olisi vähintäänkin huvittavaa myös naisen mielestä, ellei huvittavampaakin kuin miehestä. Onhan sellainen teksti kuitenkin eräällä tapaa todella noloa... Pitänee etsiä hyvä esimerkki tälläisestä artikkelista ja laittaa kysymyksiä eri ihmisille siitä, mitä mieltä he siitä ovat... Noihin naistutkimus keskusteluihin en mene mukaan, sillä niistä en paljon ymmärräkkään, vaikka eräs läheinen sukulaiseni niiden tienoilta tekee jonkinlaista tutkielmaa, ainakin ymmärtääkseni...--Traani 11. joulukuuta 2007 kello 12.29 (UTC)

Mikäs ongelma tuo nyt on? Senkus meette sukupuolileikkaukseen!

Mutkun ei se toimi, kun "sukupuoli ei ole riippuvainen Y -kromosomista". Se on sosiaalinen konstruktio. Paitsi silloin kun mies vainoaa asioita, kuten fysiikkaa. NPOV(★★★★★) 12. joulukuuta 2007 kello 11.49 (UTC)

Henkilökohtaisesti tuo on minusta kohtuullisen yhdentekevää. Jos jotakuta ahdistaa Hikipedian mieskeskeinen materiaali, tehköön siitä parempaa (viime silmäyksellä parannettavaa kamaa oli aika huomattavasti). Ukkokerhosta täällä on paha puhua, kun

1. Sukupuoli ei näy bittiavaruudessa oikeastaan mitenkään.
2. Ja vaikka näkyisikin, ylläpitäjistä kukaan ei liene sihteereitään nipisteleviä, kaljamahaisia ruukinpatruunoita tai uusvanhollista kokoomusjugendia; se ei merkitsisi mitään.

Voi tietenkin olla, että liian paljon luonteisiin perustuva ajatusmaailmani on liian lapsellinen sellaisten ihmisten rinnalla, joiden mielestä sukupuoli määrittelee automaattisesti, mitä nainen ja mitä mies pitää AINA JA POIKKEUKSETTA hauskana. Minusta se vain tuntuu kamalan kyyniseltä ja yleistävältä...

Teidän Tyräel Haara-Pallila, hän, jonka sydämen paikalla on ankeriaan pyörittämä dynamo.

Asialle olisi vain helppo ratkaisu että miehet kirjoittavat miestennäkökulmasta ja naiset naistennäkökulmasta. Valitammeko me miehet jos nainen kirjoittaa omasta näkökulmastaan asioita? Koittakaa nyt olla myös hieman miesten kannalla. Ja mielestäni miehillä on parempi huumorintaju kuin naisilla. Montako naispuolista koomikkoa olette nähneet? Pitääkö heti valittaa siitä jos miehet tekevät jotain suurta itselleen? Kommentin jätti Kaikentietävä (keskustelu – muokkaukset).

Saatamme valittaakin... Ei tässä toista sukupuolta yritetä syylistää, mutta olisi tietenkin mukavaa, jos kummankin sukupuolen edustajat voisivat yhtälailla nauttiaa sivuston huumorista ja näin ehkä itsekin innostua sitä luomaan. En kieltämättä ole nähnyt läheskään yhtä montaa naiskoomikkoa kuin mieskoomikkoa, mutta tässä taitaa olla kysymys siitä, että komiikka on saatettu yleisesti mieltää miesten lajiksi... Tuota viimeistä lausetta en oikein tajunnut, kuulostaa aikalailla vastainastettelulta miesten ja naisten väliin (jota toisaalta on tässäkin keskutelussa esiintynyt, mutta aiheen huomioonottaen se ei taida olla yllättävää.) Kyllä naisten ja miesten tulisi saada nauttia Hikihuumorista tasavertaisesti... --Traani 11. maaliskuuta 2008 kello 13.46 (UTC)

Hips!

Kuulutan varsin ylpeänä olevani Hikipedian naispuoleinen käyttäjä ja tunnustan minäkin kirjoittavani miesmäisesti. Silti jalkojen välissä ei kilise mikään muu kuin Hello Kitty-pikkuhousut ja minihameen vetoketju.

Ihanaa olla ainutlaatuinen tässä miesten valtakunnassa :)

Miss Pakkopaita 5. joulukuuta 2008 kello 00.11 (UTC)Miss Pakkopaita

Miesvalta alkaa luhistua, onhan meillä nyt jo Pesunöyhtä, Ikkan ja 6xyzqwelopz54321, sinä ja pikkuwikimme Beepedian sisällä toimiva Pähkinähiiri. Sekä myös Sankaritar taitaa olla tyttöpuolinen immeinen.

 --πLUOMA | etusivu / info / tuotanto / kysyπ perjantai 5. joulukuuta 2008 13.05

Toisaalta käyttäjiä sukkanukkeja on yhteensä peräti 13 299. --Voitte kutsua minua 'herra johtajaksi'(Herr Führer) --Viimeinen johtaja 5. joulukuuta 2008 kello 18.39 (UTC)

Hello Kitty-pikkuhousut? Uskon kun näen. --Olmi 5. joulukuuta 2008 kello 22.24 (UTC)