Voitteko aliarvioida? --
Pieni Herra Snelli 31. joulukuuta 2007 kello 21.39 (UTC)
| Huumori:
|
7
|
Teksti ei ollut yhtään luovaa. Jossain kohdassa on aavistus siitä, että teksti voisi lähteä lentoon, mutta ei sitten tee sitä. Rohkeutta tekstiin?
|
| Idea ja konsepti:
|
4
|
Tätä oli oikeastaan erittäin vaikea arvioida. Mikä oli idea, jota rakenne tukee? Oliko sitä lainkaan?
|
| Muotoilu ja kieli:
|
8
|
Muotoilu oli ihan asiallista. Ei siitä sen enempää.
|
| Kuvat:
|
10
|
Kuvituksen valintaa ja kuvatekstejä voi minusta vain kehua. Minusta Ansaittu kymppi.
|
| Sekalaista:
|
9
|
Kuvissa oli mielestäni onnistuttu tiivistämään luovuuden sisältö monelta kantilta. Ihan oivaltavasti
|
| Loppupisteet:
|
38
|
En ymmärtänyt pitikö artikkelissa olla epätasapaino tekstin ja kuvituksen välillä. Jos tämä oli tarkoitus, onneksi olkoon! Sillä artikkelia lainaten: Luovuus voi olla joko hauskaa, traagista taikka tylsää. Kuvat olivat hauskat ja kuvatekstit osuvat. Teksti oli tylsää. (Ei siis tyhmäilyä tai roskaa, vaan vähän kuin hanavettä.) Mikä oli tietysti traagista.
|
| Arvion antoi:
|
 NPOV(★★★★★) |
Eikö edes Wikipedia ollut hyvä, taikka Samuli Edelman? -- Pieni Herra Snelli 1. tammikuuta 2008 kello 00.29 (UTC)
Minusta niissä oli aavistus jostain, joka ei ihan toteutunut. Voi olla että kun minulle mainitaan "Samuli Edelmann" kysyn, kuka? Ei ole CMX:ässä sen nimistä rumpalia ei! Tylsistä luovista jutuista minulle ei tule mieleen kuin ne samat vitsit, joita kuulee joka paikassa aina. Ne portsariapinabanaanivitsit keravalenkkareista, joita itse käytän. Hyvistä taas kissanluukut ja kolikon reunakuviot ja nekin vain siksi että Douglas Adams kiinnitti niiden pieneen nerokkuuteen huomiota kirjoissaan. Teksti kaipaa minusta hieman joko kajomaista flegmaattisuutta tai Daniil Harmsmaista maailman absurdisointia tai Kafkamaista absurdin maailmallistamista. eli jompaan kumpaan suuntaan pitäisi vetää. Tai vuorotella. Teksti on liian tasainen, jopa konkkaavana siitä voisi tulla parempi... NPOV(★★★★★) 1. tammikuuta 2008 kello 00.36 (UTC)
| Huumori:
|
6
|
Huumori oli jo jollakin asteella, tosin se ei täytä mielestäni vielä Hikipedian kritterejä. Myös eri huumorityylien sekoittuminen haittasi.
|
| Idea ja konsepti:
|
4
|
Rakenne jotakuinkin ok, joskus en vain ymmärtänyt miksi joku esimerkki oli sen tietyn viivan alla. Idea?
|
| Muotoilu ja kieli:
|
5
|
Kieliopissa paljon hiomista. (ketään -> KÄÄK!) Lauserakenteet eivät tukeneet huumoria. Peruskoululaisen perustekstiä.
|
| Kuvat:
|
10
|
Lordi jäi arveluttamaan luovuuden kannalta...
|
| Sekalaista:
|
7
|
Kuvat pelastivat artikkelin. Artikkelista puuttuu humoristinen historiaosuus ja luovuuden määritelmä - siinä on vain intro ja esimerkkejä. Ensin täytyy olla runko, jota voi esimerkeillä tukea. Muuten artikkeli hukkuu itseensä. Jollei se sitten ole tarkoituksellisesti parodisin keinoin ole muokattu juuri näin.
|
| Loppupisteet:
|
32
|
Sanahelinää. Hienoista tajunnanvirtaa. Vitsejä täytyy hieman avata valmiiksi lukijalle, koska osa niistä meni minulta ohi... Muutoin varsin lupaava artikkelinalku.
|
| Arvion antoi:
|
• Black Eagle •
|
Pieni Herra Snelli 
NPOV(★★★★★)
